La Audiencia anula la sentencia que absolvió de prevaricar con cinco viviendas al exalcalde de Zurgena

La Sección Tercera concluye en su fallo, al que ha tenido acceso Europa Press, que la juez de instancia "no debió dictar un pronunciamiento absolutorio" basado en "no considerar acreditado el carácter no urbanizable" del suelo, ubicado en el paraje El Cucador, y, de acuerdo al criterio de la Fiscalía, estima el recurso de apelación que interpuso el Ministerio Público.

El Juzgado de lo Penal número 4 absolvió a Trabalón y otros seis exediles de la corporación de diverso signo político al entender que no estaba probado el "carácter no urbanizable" de las parcelas sobre las que se levantó la promoción ni tampoco que el regidor y los concejales otorgasen las licencias "a sabiendas" de que eran supuestamente injustas. Se enfrentaban a penas de ocho meses de prisión y siete años de inhabilitación especial para empleo o cargo público

La sentencia de 2012 se pronunció en los mismos términos con respecto a los otros tres enjuiciados, el promotor de la obra, el director técnico, y un técnico municipal. Para los dos primeros, la Fiscalía llegó a interesar 24 meses de prisión e inhabilitación como presuntos autores de sendos delitos contra la ordenación del territorio.

La jueza rechazó, asimismo, ordenar la demolición, con costes a cargo del primero, de las cinco viviendas unifamiliares en situación irregular, así como que se indemnizase a las terceras personas que suscribieron un contrato de compra para los inmuebles "aun sin terminar".

La Audiencia Provincial entiende en su resolución, que ya ha sido remitido junto con los autos originales al juzgado de instacia, que la magistrada "debió acudir a las normas administrativas aplicables para completar el tipo penal en blanco" de la prevaricación urbanística y que debió determinar si el suelo era o no urbanizable "de acuerdo a tales normas".

Cuestiona de este modo que basase la sentencia en la "existencia de informes periciales contradictorios" sobre la naturaleza de los terrenos y que concluyese "que no se puede afirmar que los acusados tuviesen conocimiento de no ser urbanizable el suelo.

"La normal penal que contiene el artículo 319.2 del Código Penal es una norma penal en blanco, pues el concepto de suelo urbanizable que dicho precepto exige como elemento esencial del tipo penal, ha de extraerse de normas que no son penales, sino normas del ámbito o jurisdicción administrativa", señala.

La Sección Tercera acuerda por todo esto que el Juzgado de lo Penal número 4 dicte una nueva sentencia para determinar "con claridad" si los terrenos objeto de enjuiciamiento "son o no urbanizables a la vista de las normas urbanísticas administrativas aplicables en este momento" y que, después, resuelva "con libertad de criterio lo que estime oportuno sobre los delitos imputados a los acusados".